побывавшего в V в. до н.э. на Днепро-Бугском лимане и низовьях Днепра, и римского ученого Юлия Солина, посетившего Днепр в III в н.э. Они указывали на несравненное по вкусу изобилие бескостной рыбы, называемой антоксос, и что в Борисфене (древнее название Днепра) в изобилии обитают чудесные на вкус осетровые рыбы.

По страницам «рыбной» истории

Много позже француз Боилян, побывавший на Днепре в 1673 году, также писал, что много рыбы ловится не только в Днепре, но и в его притоках. Он видел как рыбаки в русле р. Орели поймали неводом сразу «две тысячи осетровых рыб, из которых наименьшие были длиной 1 фут (30 см)».

На среднем Днепре и его притоках около 250 лет назад существовал значительный промысел осетров. Например, естествоиспытатель Ржанчинский в 1721 году отмечал, что в Припяти, близ Петрикова, за одну весну одной сетью было поймано 600 осетров. Но спустя 100 лет такого изобилия уже не было.

По другим речным бассейнам Беларуси, среди первых указаний об ихтиофауне, представляют интерес заметки В.М.Севергина. Описывая в 1803 году путешествие через Ригу, Ковно, Гродно, Минск, Смоленск, он писал, что в Западной Двине водятся «преизящные лососи». Неман он не относил к богатым рыбою рекам, но указывал, что в нем водятся миноги, лососи и форели. Нарев изобилует угрями, а в озерах бассейнов Немана и Западной Двины особым уважением пользуется селява (ряпушка). Он уже тогда высказывал мысль о необходимости ее разведения.

Что ловилось?

В реках бассейна Балтийского моря в количествах, позволяющих вести промысел, преобладали: миноги, осетр балтийский, форель, ряпушка и угорь.

В реках Черноморского бассейна, Днепр с притоками, промысловую численность создавал черноморско-азовский осетр. Последний ранее в достаточном количестве входил в Днепр на нерест, отдельные поднимались до Могилева и выше – до Дорогобужа, входили в Припять, Сож, Березину. Но уже с начала 30-х годов, в связи со строительством плотины Днепровской ГЭС, заходы его сюда полностью прекратились. В водоемах Беларуси в настоящее время только в бассейне Днепра в небольшом количестве обитает стерлядь, являясь единственной из осетровых чисто речной рыбой, никогда не уходящей в море.

Представители семейства лососевых, проходные и пресноводные рыбы, ловились в бассейнах Немана и Западной Двины до начала 30-х годов прошлого столетия. В настоящее время эта рыба в естественных водоемах Беларуси полностью исчезла, что связано с обмелением и загрязнением рек, а главным образом с постройкой на этих реках плотин гидроэлектростанций.

Как же с тех незапамятных времен изменился качественный и количественный состав промысловых уловов из естественных водоемов Беларуси? К примеру, рыбопродуктивность озер в 1937 году составляла 24,3 кг/га рыбы, рек – 320 кг/км. Средняя продуктивность в послевоенные годы не достигла довоенной, а за последнее время стала сильно падать.

Средняя продуктивность по озерам колеблется от 8 до 14 кг/га рыбы. Средний выход рыбы из рек составляет 160 кг/км и определяется интенсивностью лова. Наибольшая интенсивность отмечается на южных участках рек страны: Припяти, Днепра и Сожа. Средний улов в них составляет около 71% рыбы, вылавливаемой из всех рек, а средний выход рыбы – около 310 кг/км, в том числе из Припяти – 580 кг/км, Днепра – 270 кг/км и Сожа – 220 кг/км, на остальных реках – около 90 кг/км.

Эти цифры – статистически учтенное количество рыбопродукции, которую мы получаем из естественных водоемов. Их трудно сопоставить и сравнить с теми фактами, которые приведены в начале статьи. Неужели за прошедшее время так изменилась качественная среда водоемов, что в них стало мало рыбы? Эксперты утверждают обратное.

Слово науке

Исследованиями установлено, что большинство наиболее важных в хозяйственном отношении озер Беларуси принадлежит к естественным типам, позволяющим получать из них от 30 до 60 и более кг рыбы с гектара, преимущественно высококачественных сортов: сиговых, леща, судака, щуки, угря. В действительности мы получаем из наших озер не более 20 кг/га продукции, состоящей преимущественно из малоценных видов – плотвы, окуня, густеры, уклеи, ерша и др. Ценные виды занимают в уловах не более 10-20%, тогда как природные качества озер позволяют изменить соотношение ценных и малоценных рыб: ценных рыб – 70-80%, малоценных – 20-30%.

Беззаботное отношение людей к природному богатству (загрязнение окружающей среды и оскудение ресурсов) породило экологический долг, который ложится тяжким финансовым бременем на всех нас и будущие поколения. Альтернативой разрушению сложившихся природных биоценозов может быть только возмещение утраченной их части с последующим возвращением его компонентов в среду обитания.

Можно предложить три основных направления искусственного культивирования гидробионтов: получение личинок и их подращивание для выпуска в водоем (искусственное воспроизводство); полноцикличное выращивание от икринки до товарного размера в условиях промышленных хозяйств аквакультуры; доращивание до товарных размеров и кондиции гидробионтов, отловленных в естественных водоемах.

Все они весьма неравноценны как по экономическим, так и по экологическим соображениям. В первом случае предложенный путь полностью совпадает с существующими. Но очевидна проблема учета промыслового возврата, составляющего суть рыбоводного мероприятия. Ее можно было частично снять, подращивая молодь до определенного возраста. Однако это потребует удлинения технологической цепочки выращивания и повлечет за собой удорожание проектов строительства новых объектов аквакультуры.

Второй путь более привлекателен. Однако главной проблемой является полноцикличность. Например, для сомовых и сиговых этот путь может оказаться несоразмерно затратным. Выращенный ценный промысловый организм по экономическим затратам может стать несопоставимым с добытым в естественной среде обитания. Выращивание леща, судака, щуки, налима, сига, сома до товарных величин может занять 3-5 лет. Более того, с научной точки зрения, разработка успешных технологий полноцикличного выращивания представляется весьма трудоемкой как по времени, так и по затратам.

Третий путь, возможно, наиболее прост и перспективен с экономической точки зрения. В настоящее время в этом направлении уже имеются значительные наработки из опыта прудовых и фермерских хозяйств, поставляемых посадочный материал. Однако его поставка, основанная на доращивании до товарных размеров и кондиции гидробионтов, выловленных из естественных водоемов, будет осложнена проблемами финансового и правового характера.

Такие работы нужно начинать с создания и внедрения технологий получения и выпуска кондиционного посадочного материала как наиболее ценных промысловых для водоемов Беларуси. Финансовой основой для разработки и внедрения этих мероприятий должны стать компенсационные суммы от проведения различного рода работ в поймах и на акваториях водоемов.

Идея разработки научных основ культивирования объектов аквакультуры является не только своевременной, но и необходимой превентивной мерой.

И в заключение. Природная среда – это не финансы. Нельзя объявить дефолт изменению климата, списать глобальное изменение экосистем или путем инфляции избавиться от эрозии почв. Отмахнуться от экологического долга Природе нельзя никак – его придется выплатить сполна.

Георгий ПРИЩЕПОВ,

старший научный сотрудник

РУП «Институт рыбного хозяйства» НАН Беларуси